乘坐扶梯時，李某沒有看好自己的平衡車，車輛倒下將身后的顧客砸倒致十級傷殘。記者從北京法院審判信息網(wǎng)獲悉，經(jīng)兩級法院審理，李某被判賠償傷者16.9萬元，超市方則因未盡到安全保障義務需承擔補充賠償責任。

2016年7月7日，李某在太陽宮某超市，腳踏電動平衡車乘坐扶梯上樓。但途中平衡車下落，將站在李某身后的馬阿姨砸倒，滾下電梯。經(jīng)診斷，馬阿姨右肩部骨折，鑒定傷殘等級為十級。

超市表示，事發(fā)電梯上貼有安全提示，已經(jīng)明示了乘梯安全注意事項，并在負二層入口設置了阻攔措施，購物的顧客只能步行乘扶梯進入超市。但李某并非顧客，而是商場其他商家的員工，其攜帶平衡車進入商場，不在超市的管理范圍。事發(fā)后，超市工作人員第一時間按停電梯，并積極施救，避免了二次傷害，其已經(jīng)盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務，不應擔責。

法院一審認為，馬阿姨因李某的過錯而受傷，李某應承擔侵權(quán)責任。超市作為電梯管理方未設充足警示標識，在營業(yè)期間未能為消費者提供預防外界及第三人侵害的保障，應承擔連帶賠償責任。故一審判決李某賠償醫(yī)療費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等共計16.9萬元，超市方承擔連帶賠償責任。

超市方不服，向北京市三中院上訴稱，第三人侵權(quán)并非超市所能預見、控制，超市已經(jīng)盡到合理限度內(nèi)的安保義務，請求二審法院改判其不擔責。

根據(jù)超市方提供的照片，涉案扶梯上有“握住扶手帶”“禁止使用手推車”“必須拉住小孩”等提示。

北京市三中院經(jīng)審理認為，超市作為經(jīng)營者和電梯管理方，應當確保消費者搭乘電梯的安全性。電梯扶手明確標明“禁止使用手推車”，雖然致馬阿姨受傷的是平衡車，但李某攜平衡車搭乘扶梯的危險性與手推車并無本質(zhì)不同，但超市管理人員并未制止，故超市仍應擔責，但依法應承擔補充責任而非連帶責任。故法院二審改判超市方對李某的侵權(quán)行為承擔補充賠償責任，其余判項予以維持。

來源：北京日報