近日，河北昌黎縣質監(jiān)局聯(lián)合安監(jiān)局、公安局等單位舉行了客運索道事故應急救援演練，有效提高了應對突發(fā)特種設備事件的快速反應和處置能力。冀 宣 攝

□ 陳孝秉

案情簡介

2008年2月20日，甲市質監(jiān)局執(zhí)法人員對甲市某通信公司使用的第三號倉庫進行檢查，發(fā)現(xiàn)甲市通信公司涉嫌未經(jīng)許可在其第三號倉庫內安裝載貨電梯。經(jīng)調查：該載貨電梯由制造單位山東某電梯有限公司銷售給甲市某投資有限公司，并出具委托書由甲市某投資有限公司（該公司未取得安裝許可證書）自行安裝在自己所有的第三號倉庫內。該載貨電梯于2007年10月上旬安裝完畢后，未經(jīng)監(jiān)督檢驗，即由甲市某投資有限公司將安裝有載貨電梯的第三號倉庫出租給甲市某通信公司使用。2008年2月25日，甲市質監(jiān)局分別對甲市某通信公司和甲市某投資有限公司進行立案調查。2008年5月12日，甲市質監(jiān)局給予甲市某投資有限公司行政處罰：責令限期由取得許可的單位重新安裝改造，罰款5.1萬元。

甲市某投資有限公司不服，向省局提出復議。

復議意見

對本案相對人認定的問題，在復議過程中有三種不同看法：

第一種觀點認為，本案的相對人只能是安裝單位甲市某投資有限公司。理由是電梯制造單位出具委托書，委托未取得安裝許可的所有權單位自行安裝電梯，委托書明確由甲市某投資有限公司承擔法律責任，為此相對人應是安裝單位甲市某投資有限公司。

第二種觀點認為，本案的相對人只能是制造單位山東某電梯有限公司。理由：一是根據(jù)規(guī)定，電梯制造單位應承擔安裝電梯行為的法律責任。二是電梯制造單位出具委托書，委托未取得安裝許可的所有權單位自行安裝電梯，其安裝電梯行為因相對獨立于電梯買賣行為，在目前沒有其他法律對之另行規(guī)定的情況下，受托方電梯安裝單位所產(chǎn)生的違法責任，應由委托方電梯制造單位負責。

第三種觀點認為，本案的相對人應認定為三個，即該特種設備的制造單位與安裝單位共同實施違法行為，同時該特種設備使用單位甲市某通信公司也存在違法行為，也是本案的相對人，應分別承擔相應的法律責任。

分析

筆者同意第三種觀點。

制造單位與安裝單位共同實施違法行為，是共同違法行為人。本案電梯制造單位出具委托書，委托未取得安裝許可的安裝單位安裝電梯，形成了委托代理法律關系。就本案而言，首先，本案委托代理人（安裝單位）的行為是在委托范圍內的行為，故法律責任不應只由本案委托代理人（安裝單位）承擔，第一種觀點不正確。其次，根據(jù)《特種設備安全監(jiān)察條例》第17條第2款的規(guī)定，本應由被代理人（電梯制造單位）承擔法律責任，但本案因委托事項違法，且沒有證據(jù)證明委托代理人（安裝單位）確實不知道該行為違法的，也不應當只認定被代理人承擔違法行為的法律責任，故第二種觀點也不正確。第三，根據(jù)本案查明的事實，被代理人（制造單位）委托代理人（安裝單位）都知道或應當知道委托事項違法，但仍然雙方都實施違法行為，故符合第三種情況，即共同實施違法行為。

如何對共同違法行為人處罰，《行政處罰法》、《行政訴訟法》等現(xiàn)行法律也沒有明確規(guī)定，行政法理論上認為應適用“一事各罰”，做到“責任自負、過罰相當”?！耙皇赂髁P”要求對共同違法事實作為一個整體即“一案”查處，同案查處，共同違法行為人均為相對人。本案中，質監(jiān)部門應對行為人在共同違法案件中實施的行為進行全面深入調查，綜合評定后，分別對制造單位和安裝單位作出與違法責任相當?shù)男姓幜P決定。

使用單位因存在其他違法行為，也應是本案的違法行為人。本案中，使用單位甲市某通信公司涉嫌存在以下違法行為：即對該載貨電梯投入使用后30日內，未向特種設備安全監(jiān)管部門登記，擅自將其投入使用；未建立特種設備安全技術檔案；使用未經(jīng)定期檢驗或者檢驗不合格的特種設備。這些違法行為，違反了《特種設備安全監(jiān)察條例》的相關規(guī)定，理應對甲市某通信公司進行行政處罰。但甲市質監(jiān)局在對甲市某通信公司進行了立案后，未依法調查核實甲市某通信公司是否存在違法事實，也未對甲市某通信公司作出行政處罰決定，顯然是違法的。

綜上所述，本案因制造單位山東某電梯有限公司與安裝單位甲市某投資有限公司共同實施違法（委托）安裝電梯的行為，同時使用單位甲市某通信公司在使用載貨電梯過程中也存在其他違法行為，為此，三者都是本案的相對人，應分別承擔相應的法律責任。