加裝電梯本是一件惠民工程，然而，近日，家住上海市靜安區(qū)寶源路某小區(qū)的一樓業(yè)主王先生，卻因加裝電梯和業(yè)委會、物業(yè)對簿公堂，要求拆除電梯。

　　業(yè)主王先生稱，在該樓棟加裝電梯征詢過程中的一份《多層住宅加裝電梯業(yè)主意見征詢和協(xié)議》中，他的簽名是被偽造的。同時，王先生認(rèn)為，加裝電梯后對自家房屋的采光、通風(fēng)等造成了影響。這到底是怎么一回事？今天（26日），上海市靜安區(qū)人民法院（以下簡稱“上海靜安法院”）開庭審理此案。

一樓業(yè)主要求拆電梯

　　系爭房屋所在樓棟為1梯4戶，結(jié)構(gòu)層高6層，共有24戶。2019年12月28日，系爭房屋所在樓棟開始安裝電梯，至2020年9月8日完工，電梯目前正常運(yùn)行。

　　王先生指出，其在該樓棟的房屋長期對外出租，自己很少來。沒想到，在自己沒有簽字同意的情況下，自家房屋所在樓棟竟然完成了電梯加裝。他通過詢問業(yè)委會和物業(yè)，又找到施工單位，發(fā)現(xiàn)同一樓棟的鄰居在《多層住宅加裝電梯業(yè)主意見征詢和協(xié)議》上偽造了自己的簽名。而王先生又認(rèn)為，電梯啟用后，自己家的通風(fēng)、采光、消防安全等均受到影響。針對此事，他多次試圖和小區(qū)業(yè)委會、物業(yè)協(xié)商，但都沒有令他滿意的答復(fù)。因此，王先生將該小區(qū)業(yè)委會和物業(yè)告上法院，要求兩被告排除妨害，拆除電梯。

　　被告方則認(rèn)為，系爭房屋所在樓棟加裝電梯的方案符合相關(guān)法律法規(guī)，并且原告在訴訟中所主張所稱通風(fēng)、采光、噪音、消防安全等，實際也并沒有受到影響。同時，被告方認(rèn)為既有多層住宅加裝電梯是一個政府的民生工程，應(yīng)當(dāng)保障居民的合法權(quán)益。因此原告的訴請既沒有事實依據(jù)，也不符合法律的相關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。

原告：簽名并非本人所簽

　　那么，《多層住宅加裝電梯業(yè)主意見征詢和協(xié)議》上的王先生簽名，是不是原告王先生本人所簽？若此簽名不是王先生所簽，能否對電梯加裝項目的審批通過產(chǎn)生影響？

　　原告王先生提出，上述文件上的簽名不是本人所簽，王先生也沒有出具過委托書委托他人簽名。此外原告方認(rèn)為，沒有本人簽名，會對電梯的審批通過產(chǎn)生相應(yīng)的影響。

　　原告方稱，根據(jù)《上海市住房城鄉(xiāng)建設(shè)管理委員會上海市規(guī)劃國土資源局上海市質(zhì)量技監(jiān)局關(guān)于本市既有多層住宅增設(shè)電梯建設(shè)管理相關(guān)建設(shè)審批的通知》（滬建房修聯(lián)〔2016〕833號）（下簡稱“通知”），既有多層住宅業(yè)主或者居民有增設(shè)電梯申請實施計劃時需要的材料包括 “加裝幢90%以上業(yè)主同意（其他業(yè)主無明確反對意見）的相關(guān)協(xié)議，包括改造資金分?jǐn)偂⒑笃谶\(yùn)行及維護(hù)保養(yǎng)費(fèi)用方案及其它需要約定的重要內(nèi)容等”。

　　原告方認(rèn)為，既然提到其他業(yè)主無明確反對意見，也就是說，該安裝電梯實行的是一票否決制，如果說有一戶業(yè)主明確表示反對的話，該棟樓的電梯是無法加裝的。

　　被告方則認(rèn)為，經(jīng)被告方在庭外向小區(qū)居民了解得知，這份《多層住宅加裝電梯業(yè)主意見征詢和協(xié)議》是該樓棟的一位居民在整個樓層進(jìn)行了自發(fā)的意見調(diào)查，由于原告常年不居住在房屋里，于是這位居民通過電話的形式和原告確認(rèn)了加裝電梯的情況，原告在電話中口頭同意他愿意加裝電梯，在此情況下，這位居民在自己制作的這份表格上代為做了登記，但是該登記也沒有違背原告本人的真實意思表示，并且這個表格也不是兩被告（業(yè)委會、物業(yè)）所做的。

　　另外關(guān)于審批通過的影響問題，被告方認(rèn)為，根據(jù)《通知》，本市既有多層住宅加裝電梯需要物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)三分之二以上業(yè)主同意，加裝幢90%以上業(yè)主同意，就可以進(jìn)行推進(jìn)備案審批。本案中，業(yè)委會不僅征集了系爭房屋所在樓棟全體業(yè)主的意見，也征詢了整個小區(qū)全體業(yè)主的意見，包括系爭房屋所在樓棟在內(nèi)，全體小區(qū)業(yè)主表決通過的情況，都符合《通知》容，因此認(rèn)為是符合相關(guān)法律規(guī)定，對于審批通過是沒有影響的。

　　此外，根據(jù)原告方所稱的“其他業(yè)主無明確反對意見”這點(diǎn)，被告方認(rèn)為，原告王先生至少要有證據(jù)表明曾經(jīng)表示出反對。

鄰居稱原告曾表示同意加裝電梯

　　那么，在電梯加裝工作的開展過程中，王先生到底持有怎樣的態(tài)度呢？

　　被告證人錢女士表示，自己是住在系爭房屋所在樓棟5樓的居民，該樓棟于2019年四五月份開始向居民征求加裝電梯一事的意見。在此期間，錢女士曾和王先生碰過頭，“他當(dāng)時說：‘我同意你們安裝電梯，但你們不要影響我。’”錢女士稱，一開始的方案里，電梯是正對著王先生家的窗戶，后來居民考慮到這樣會對王先生造成影響，就換了方案，把電梯位移到旁邊，轉(zhuǎn)了方向，為此還增加了4萬元的費(fèi)用。

　　錢女士表示，電梯在2019年12月開始動工，2020年9月竣工。在此期間，原告王先生也沒有提出任何意見。直到2020年10月底，應(yīng)原告王先生要求，居委會、業(yè)委會、王先生和樓棟的自治小組開了一場協(xié)調(diào)會，在會上，王先生表示：“我同意你們加裝電梯，但你們要感謝我。”

　　另一位被告證人王女士是該樓棟6樓的居民，她也表示，征詢意見期間，原告王先生稱同意裝電梯，而從電梯安裝到正式啟用近一年的過程中，王女士沒有聽到過王先生的反饋。

　　而對于應(yīng)王先生要求開展的協(xié)調(diào)會，王女士表示自己也參與了。她在法庭上稱：

　　“原告（在會上）明確表示：‘電梯你們已經(jīng)加裝好了，我是從來都沒有反對過加裝電梯，一直是同意的?，F(xiàn)在電梯加裝了以后，你們樓上的居民上上下下方便了許多。’但是他覺得加裝電梯，好像大家都要應(yīng)該要感謝他，就明確表示要感謝。”

　　原告方則認(rèn)為，原告王先生曾明確表示過反對意見，此前已向法庭提交了原告王先生和該樓的樓組長的微信聊天記錄為證。

　　法庭未當(dāng)庭對該份證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，但在庭后，原告王先生向記者展示了這份聊天記錄。聊天記錄顯示，2019年7月28日，王先生曾對樓組長稱：“我不同意放那個位置，你們可以直接改接到大門位置，這樣你們樓上資金壓力就小了，你們樓上共同承擔(dān)，到時你們電梯裝好后享受到房價的提高，當(dāng)初我買一樓就是圖方便才買的，現(xiàn)在你們電梯一安裝我們一樓的損失誰來負(fù)責(zé)。”

　　聊天記錄中，樓組長表示目前的位置不影響任何人，而電梯一旦啟用，2樓以上的人都會乘電梯上樓，1樓門廳實際就只有1樓在用，因此1樓也得到了實惠，并稱現(xiàn)在的位置不影響任何人，已是最佳位置，希望王先生能理解。

　　法庭上，雙方當(dāng)事人充分發(fā)表了自己的辯論意見，法庭將由合議庭來對案件進(jìn)行評議后，擇日作出判決。