為了舊樓加裝電梯，新港鴻花園一棟樓1戶業(yè)主和19戶業(yè)主杠上了。在我看來，加裝電梯是大勢(shì)所趨，但堅(jiān)決反對(duì)違法加建。人心不足蛇吞象，老舊住宅加裝電梯矛盾重重，加上政策的不合理性，已經(jīng)將居民捆綁在條條框框中。從城市發(fā)展看，加裝電梯是件好事。在深圳，不少在改革開放之初來深的定居者此時(shí)已步入老年，他們中有一部分就住在早年分得或購(gòu)買的多層舊房，上下樓梯困難，而政府又提倡居家養(yǎng)老，因此加裝電梯成為生活必需。連日來南都記者走訪了新港鴻花園、仙桐馨苑、福華新村、蓮花北村小區(qū)、通新嶺小區(qū)、翠苑小區(qū)、益田村等地，發(fā)現(xiàn)居民對(duì)老舊住宅加裝電梯的呼聲甚高，但只要一棟樓里有一個(gè)反對(duì)聲音，就算有再多的資金、再完美的方案，計(jì)劃就只能擱置。關(guān)于老舊住宅加裝電梯遭遇的種種困境，筆者總結(jié)了三個(gè)原因。首先，還是錢的問題。就比如1992年入伙的福華新村，是當(dāng)年被納入重點(diǎn)調(diào)查的小區(qū)之一。調(diào)查結(jié)果顯示，28.9%的居民贊同加裝電梯，這部分居民大多是住在5層以上的老人；14%的居民基本贊同；反對(duì)的占57.1%。當(dāng)然，歸根結(jié)底是費(fèi)用的問題。仔細(xì)想想，即使裝了電梯，業(yè)主是否愿意為后續(xù)管理費(fèi)上調(diào)埋單，這也是個(gè)問題。電梯日常保養(yǎng)和維護(hù)費(fèi)用高，必然導(dǎo)致物管費(fèi)上調(diào)。事實(shí)證明，要想業(yè)主理解并同意上漲物管費(fèi)，絕不是一件簡(jiǎn)單的事，特別是低層的住戶。其次，個(gè)人利益至上。采訪中，底層業(yè)主反對(duì)占了很大比例，畢竟一個(gè)跟自己關(guān)系不大的電梯出現(xiàn)后，除了增加自身物管成本，房?jī)r(jià)也是他們頭痛的理由。這筆賬倒也不難算，住高層一旦加裝電梯，房?jī)r(jià)勢(shì)必上漲，底層業(yè)主的房子相比之前會(huì)不好賣。購(gòu)房者都知道，有電梯的樓房買高層，不潮濕，空氣好，沒電梯的樓房買低層，方便出入。此外，廣東有不少人重視風(fēng)水，打開窗見到電梯，這種傳統(tǒng)認(rèn)為會(huì)退財(cái)?shù)氖虑檎l會(huì)愿意干？最后，也是最重要的原因，還是政策不接地氣和導(dǎo)向性失誤。這點(diǎn)從新港鴻花園加裝電梯沖突的報(bào)道足見端倪，見報(bào)次日，記者就收到市民投訴說政策已改變，只要三分之二業(yè)主同意就可以加裝電梯。我趕緊搜索最新的法律法規(guī)，發(fā)現(xiàn)張先生理解有誤。原來，新規(guī)雖然規(guī)定業(yè)主向相關(guān)部門遞交建筑設(shè)計(jì)方案審查只需三分之二業(yè)主通過就可以，卻同時(shí)要求最終批復(fù)要全體業(yè)主一致同意。記者只能告訴張先生一點(diǎn)，目前的審核標(biāo)準(zhǔn)依然沒放松，只是不知道政策制定者如此規(guī)定是為保護(hù)所有居民的權(quán)益，還是想讓自己更省心省事？