物業(yè)公司將電梯廣告承租給網(wǎng)絡(luò)公司后，一直有10萬(wàn)余元的廣告費(fèi)收不回來(lái)，為此雙方對(duì)簿公堂。昨天石景山法院一審判決網(wǎng)絡(luò)公司足額將廣告費(fèi)支付給物業(yè)公司，而這筆收入應(yīng)屬于全體業(yè)主所有。

電梯廣告欠費(fèi)物業(yè)討要

2013年10月23日，位于石景山區(qū)金頂街某小區(qū)的物業(yè)公司與一家網(wǎng)絡(luò)公司簽訂了《廣告代理合同》，網(wǎng)絡(luò)公司租用物業(yè)管理的電梯廣告位發(fā)布廣告，并按時(shí)支付租金，有效期自2013年10月23日至2016年1月23日。

物業(yè)公司訴稱，根據(jù)合同第三條約定，雙方年租金73700元，每年1月前繳清當(dāng)年租金，逾期不交，每日加收月租金的10%。合同約定收取租金兩年，被告網(wǎng)絡(luò)公司應(yīng)支付租金共計(jì)147400元，被告于2013年10月28日交納38150元，剩余109250元經(jīng)原告催促不交納。

此外合同到期后，被告應(yīng)在20日內(nèi)自行拆除全部廣告牌及設(shè)施，但直到已履行終止，被告未按照約定履行。物業(yè)公司起訴要求網(wǎng)絡(luò)公司支付租金109250元，并將每層電梯外電梯按鈕兩側(cè)廣告設(shè)施拆除恢復(fù)原狀。

被告稱物業(yè)無(wú)起訴權(quán)利

昨天上午，此案在石景山法院公開(kāi)開(kāi)庭審理，涉案的物業(yè)公司和網(wǎng)絡(luò)公司各委派一名代理人到庭應(yīng)訴。

網(wǎng)絡(luò)公司代理人認(rèn)為，物業(yè)公司無(wú)權(quán)起訴他們要求拆除廣告牌，因?yàn)樯姘笍V告牌位的位置屬于業(yè)主所有，應(yīng)由業(yè)主提起，物業(yè)公司沒(méi)有起訴權(quán)，雙方簽訂的租賃合同無(wú)效。

“即使支付也應(yīng)該少付”，該代理人還稱，2014年雙方曾經(jīng)協(xié)商解除合同，但沒(méi)有達(dá)成一致。根據(jù)合同約定，網(wǎng)絡(luò)公司逾期三個(gè)月不交租金，物業(yè)公司有權(quán)終止。但在此期間，物業(yè)公司沒(méi)有催交過(guò)，才導(dǎo)致現(xiàn)在產(chǎn)生高額租金。

網(wǎng)絡(luò)公司稱，涉案的這份雙方簽訂的合同是很多年前簽訂的了，簽訂合同的員工都已經(jīng)離職，所以在崗的很多員工已經(jīng)不知道這件事情了。

判決

電梯屬公共場(chǎng)所收益應(yīng)歸業(yè)主

石景山法院審理后認(rèn)為，物業(yè)公司與網(wǎng)絡(luò)公司簽訂的租賃合同，是雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制規(guī)定，屬合法有效，雙方應(yīng)按約定履行各自的義務(wù)。

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)物業(yè)公司未經(jīng)全體業(yè)主或業(yè)主大會(huì)授權(quán)，租賃合同無(wú)效的抗辯意見(jiàn)，法院認(rèn)為，建筑區(qū)劃內(nèi)包括公用電梯在內(nèi)的公共場(chǎng)所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有，其產(chǎn)生的收益，應(yīng)當(dāng)歸業(yè)主所有。

但是，本案中，租賃合同是物業(yè)公司與網(wǎng)絡(luò)公司之間簽訂，租賃標(biāo)的物亦由物業(yè)公司租賃給網(wǎng)絡(luò)公司使用，而物業(yè)公司與小區(qū)業(yè)主或業(yè)主委員會(huì)之間就租金收益歸屬問(wèn)題以及物業(yè)公司與網(wǎng)絡(luò)公司之間租賃合同關(guān)系系不同法律關(guān)系，物業(yè)公司是否享有出租訴爭(zhēng)租賃物的權(quán)利并不影響與網(wǎng)絡(luò)公司之間租賃合同的效力以及物業(yè)公司向網(wǎng)絡(luò)公司主張租金的權(quán)利，故網(wǎng)絡(luò)公司主張租賃合同無(wú)效的抗辯意見(jiàn)，缺乏事實(shí)與法律之依據(jù)，法院不予采納。

鑒于物業(yè)公司已將租賃物交付網(wǎng)絡(luò)公司使用，網(wǎng)絡(luò)公司應(yīng)按照合同約定及時(shí)足額交納租賃期間內(nèi)的租金。因此，物業(yè)公司向網(wǎng)絡(luò)公司主張欠付租金的訴求，有事實(shí)和法律依據(jù)。同時(shí)租賃合同期限已經(jīng)屆滿，且合同約定期滿后網(wǎng)絡(luò)公司應(yīng)自行拆除全部廣告牌及設(shè)施，并恢復(fù)原狀，故對(duì)物業(yè)公司請(qǐng)求拆除廣告牌并恢復(fù)原狀的主張，有充分的事實(shí)依據(jù)，法院均予以支持。

石景山法院一審判令網(wǎng)絡(luò)公司支付物業(yè)租金10.93萬(wàn)元，網(wǎng)絡(luò)公司于判決生效后的7日內(nèi)拆除涉案廣告牌并恢復(fù)原狀。

追訪

收益如不到位 業(yè)主可起訴物業(yè)

宣判后，承辦此案的法官表示，物業(yè)在小區(qū)公共區(qū)內(nèi)租賃廣告牌位應(yīng)該爭(zhēng)取全體業(yè)主或業(yè)主委員會(huì)的同意，如果沒(méi)有業(yè)主委員會(huì)，物業(yè)應(yīng)在租賃廣告牌位之前進(jìn)行一定期限的公示，征得至少三分之二的業(yè)主同意，才可進(jìn)行租賃。

法官表示，此案根據(jù)《合同法》判令網(wǎng)絡(luò)公司履行合同，補(bǔ)齊廣告費(fèi)10.93萬(wàn)元，并應(yīng)物業(yè)要求拆除廣告牌位。但由于廣告牌位設(shè)在小區(qū)業(yè)主的公共面積，因此，所得收益應(yīng)為業(yè)主所得。如果判決執(zhí)行后，物業(yè)不將廣告費(fèi)交還給全體業(yè)主，業(yè)主有權(quán)起訴物業(yè)追回。