‘老舊小區(qū)加裝電梯，誰(shuí)說(shuō)了算?

　　7月22日訊 老舊小區(qū)加裝電梯，這是一項(xiàng)利民便民舉措。福州鼓樓區(qū)為此還出臺(tái)專門(mén)政策，對(duì)舊樓加裝電梯給予最高10 萬(wàn)元的補(bǔ)貼，更讓很多市民對(duì)加裝電梯熱情高漲。然而，記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，實(shí)際情況卻不像市民的熱情那樣“高漲”，老舊小區(qū)加裝電梯出現(xiàn)了“加裝難”!那么，為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況，記者進(jìn)行了走訪調(diào)查。

　　家住福州鼓樓區(qū)梅海園的張大爺曾因頸椎病動(dòng)過(guò)手術(shù)，行動(dòng)不便，加上自家所居住的房子沒(méi)有電梯，只能因此困居高樓。除了理發(fā)外，張大爺已經(jīng)有三年多時(shí)間沒(méi)有下過(guò)樓。

　　張大爺居住于梅海園小區(qū)7號(hào)樓。該幢樓內(nèi)，年過(guò)六旬的老人有將近20 個(gè)，大部分業(yè)主為了老人下樓方便，早在六年前就一直想加裝電梯。

　　早在2012 年，福州市政府就出臺(tái)了《關(guān)于福州市既有住宅增設(shè)電梯的若干意見(jiàn)(暫行)》。今年6 月26 日，鼓樓區(qū)政府通過(guò)了《鼓樓區(qū)住宅舊電梯更新改造及增設(shè)電梯資金補(bǔ)貼方案》，其中規(guī)定將為增設(shè)電梯提供項(xiàng)目總造價(jià)三分之一，最高不超過(guò)十萬(wàn)元的補(bǔ)貼?！斗桨浮吩俣燃て鹆? 號(hào)樓業(yè)主們對(duì)增設(shè)電梯的期望。

　　“政府的政策對(duì)我們這些老年人已經(jīng)十分優(yōu)待了，很關(guān)心老百姓。”與張大爺同住一棟樓的馬老太說(shuō)。但曾是加建電梯的倡議人的她，也同時(shí)表示自己“力量不足”。張大爺?shù)睦习楦独咸珓t更干脆地說(shuō)：“政府補(bǔ)貼的十萬(wàn)塊錢(qián)甚至可以不要，關(guān)鍵是如何解決問(wèn)題。”

　　馬老太口中的“力量不足”，實(shí)際上指該小區(qū)業(yè)主委員會(huì)以及其他業(yè)主所主張的“舊樓加裝外掛式電梯將侵占小區(qū)公共用地”的意見(jiàn)。早在六年前，在征得同梯位超過(guò)三分之二業(yè)主的簽名同意后，馬老太等住戶便開(kāi)始選擇電梯公司、選定設(shè)計(jì)方案，并進(jìn)行公示。2013年8 月29 日，收到了由福州市城鄉(xiāng)規(guī)劃局批復(fù)的建設(shè)工程規(guī)劃許可證。在2014 年，7 號(hào)樓業(yè)主們加裝電梯的施工先后被阻擾了三次。7號(hào)樓加裝電梯一事就在“侵占小區(qū)公共用地”的激烈抵制聲中懸而未解，拖延至今。

　　該小區(qū)一位不愿透露姓名的業(yè)主告訴記者：“支持加裝電梯，但把電梯建在樓外會(huì)占用綠化地和公共通道。”對(duì)此，為7 號(hào)樓住戶設(shè)計(jì)電梯方案的福州快科公司職員小高則表示：“福州所有給舊樓加裝的電梯都是外掛式的電梯。7號(hào)樓與正對(duì)面6 號(hào)樓的間距有21米，電梯的設(shè)計(jì)尺寸是1.8 米x1.7米。這符合指導(dǎo)文件規(guī)定的‘應(yīng)滿足不大于2.5 米x2.5 米’和‘間距不得小于9米’的條件。”

　　另外，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，業(yè)主應(yīng)“在小區(qū)公示欄進(jìn)行不少于十日的公示”。對(duì)此，7 號(hào)樓的住戶們表示已經(jīng)公示過(guò)三四次了。

　　“三張公示分別粘貼在進(jìn)入小區(qū)的大門(mén)、7 號(hào)樓樓下以及東大門(mén)的公告欄上。”馬老太告訴記者：“當(dāng)時(shí)把公示材料送交給了小區(qū)業(yè)主委員會(huì)主任，而且在公示期間并沒(méi)有人提出反對(duì)意見(jiàn)。為何到了施工階段，就遇到阻撓?”對(duì)此，物業(yè)管理處的工作人員表示：“問(wèn)題很棘手，我們也左右為難。”

　　梅海園小區(qū)物業(yè)管理處一位工作人員表示，“建電梯應(yīng)該通過(guò)三分之二以上業(yè)主的同意，這個(gè)三分之二是全小區(qū)業(yè)主的三分之二。”

　　馬老太認(rèn)為，政策規(guī)定中是要求本梯位三分之二業(yè)主同意即可。而且設(shè)計(jì)圖紙?jiān)缫淹ㄟ^(guò)相關(guān)部門(mén)的審批。馬老太抱怨說(shuō)：“全小區(qū)有一千兩百多戶住戶，我現(xiàn)在八十多歲了，難道要我挨家挨戶去問(wèn)嗎?”

　　記者調(diào)查了解到，像梅海園小區(qū)這樣在加裝電梯過(guò)程中遭遇難題的例子很普遍。

　　福州海景花園小區(qū)2 號(hào)樓的業(yè)主也曾就加裝電梯之事達(dá)成共識(shí)，但待到施工之際，因一位業(yè)主突然反悔，工程也被迫暫停。無(wú)獨(dú)有偶，位于晉安區(qū)金雞山溫泉花園小區(qū)1 號(hào)樓的業(yè)主們也遭到幾位低層業(yè)主的激烈抗議，甚至還收到來(lái)自福州市城鄉(xiāng)規(guī)劃局的要求停止加裝電梯并與其它業(yè)主溝通協(xié)商的公函。

　　老舊小區(qū)加裝電梯，誰(shuí)說(shuō)了算?法律上如何界定?福建師范大學(xué)法學(xué)院教授丁兆增表示，地方政府相關(guān)規(guī)定不應(yīng)違反上位法，小區(qū)內(nèi)的公共配套設(shè)施屬于共有部分，應(yīng)征求小區(qū)三分之二業(yè)主的同意。而廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院一位不愿透露姓名的教授則認(rèn)為，舊樓加建電梯的規(guī)定是經(jīng)專門(mén)政策批準(zhǔn)的，應(yīng)該屬于法律規(guī)定中的例外情況，只需經(jīng)過(guò)改造單元三分之二業(yè)主同意即可。如果因此發(fā)生糾紛，最好通過(guò)協(xié)商解決。此外，兩位教授都認(rèn)為公示環(huán)節(jié)的設(shè)立本身是對(duì)全小區(qū)業(yè)主權(quán)利的保護(hù)，在公示中未提出反對(duì)意見(jiàn)可以視為法律推定上的認(rèn)同。

　　（福建法治報(bào)記者 海峽法治在線記者 林珊 實(shí)習(xí)生 徐鼎鼎）