編者按：自2018年2月9日國務(wù)院印發(fā)《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)電梯質(zhì)量安全工作的意見》【國辦發(fā)〔2018〕8號(hào)，下稱8號(hào)文】以來，全國各地政府及有關(guān)部門已經(jīng)或者正在出臺(tái)相應(yīng)的配套實(shí)施方案。其中最能牽動(dòng)著電梯人神經(jīng)的莫過于關(guān)于電梯檢驗(yàn)改革事宜，相信通過網(wǎng)絡(luò)媒體了解到北京、上海等地于上半年出臺(tái)了相應(yīng)的改革方案。那么，關(guān)于京滬探索的電梯檢驗(yàn)改革方案是否就毫無瑕疵，就是“大多數(shù)人”或者行業(yè)所傾向的呢？不妨聽聽行業(yè)內(nèi)有關(guān)基層人士的心聲。

【觀點(diǎn)陳述】

2018年是電梯檢驗(yàn)改革之年，北京出臺(tái)政策：由維保單位進(jìn)行次年自行檢測(cè)。上海出臺(tái)政策：由實(shí)施“檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)定期檢驗(yàn)（以下簡(jiǎn)稱檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)定檢）+電梯制造企業(yè)自行檢測(cè)（以下簡(jiǎn)稱企業(yè)自檢）”的“1+1”試點(diǎn)工作。竊以為兩地的改革方案違反了現(xiàn)行的《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》。

【理由如下】

電梯在安裝交付使用后，其物權(quán)已經(jīng)由生產(chǎn)單位轉(zhuǎn)移到使用單位，也就是全體業(yè)主。物權(quán)已經(jīng)不屬于生產(chǎn)單位，無從談起自行檢測(cè)。兩市改革方案中提及的自行檢測(cè)，本質(zhì)上來講就是使用單位委托維保單位或者生產(chǎn)單位進(jìn)行的委托檢測(cè)。

《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第五十條規(guī)定：從事本法規(guī)定的監(jiān)督檢驗(yàn)、定期檢驗(yàn)的特種設(shè)備檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，以及為特種設(shè)備生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、使用提供檢測(cè)服務(wù)的特種設(shè)備檢測(cè)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)具備下列條件，并經(jīng)負(fù)責(zé)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理的部門核準(zhǔn)，方可從事檢驗(yàn)、檢測(cè)工作。

第五十五條規(guī)定：特種設(shè)備檢驗(yàn)、檢測(cè)機(jī)構(gòu)及其檢驗(yàn)、檢測(cè)人員對(duì)檢驗(yàn)、檢測(cè)過程中知悉的商業(yè)秘密，負(fù)有保密義務(wù)。特種設(shè)備檢驗(yàn)、檢測(cè)機(jī)構(gòu)及其檢驗(yàn)、檢測(cè)人員不得從事有關(guān)特種設(shè)備的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不得推薦或者監(jiān)制、監(jiān)銷特種設(shè)備。

上海市的做法并且違反了《特設(shè)法》第五十五條規(guī)定“ 特種設(shè)備檢驗(yàn)、檢測(cè)機(jī)構(gòu)及其檢驗(yàn)、檢測(cè)人員不得從事有關(guān)特種設(shè)備的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不得推薦或者監(jiān)制、監(jiān)銷特種設(shè)備。”

改革前，電梯維保單位申請(qǐng)年檢時(shí)候提供的自檢報(bào)告只是為了向檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)證明自檢結(jié)果，自檢報(bào)告并不對(duì)使用單位及公眾有效，檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具的檢驗(yàn)報(bào)告是對(duì)使用單位及公眾有效的。

改革中，電梯維保單位或者生產(chǎn)單位出具的自行檢測(cè)報(bào)告，其性質(zhì)并不等同于原先的自檢報(bào)告，該自行檢測(cè)報(bào)告是對(duì)使用單位及公眾有效的，作用類似于檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具的檢驗(yàn)報(bào)告。

竊以為改革中，不應(yīng)再由維保單位或者生產(chǎn)單位進(jìn)行自行檢測(cè)，而是由法定或者第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行年檢，并出具檢驗(yàn)報(bào)告?；蛘邔⒃荒甑臋z驗(yàn)周期，直接提升為兩年，但是維保單位應(yīng)每年向監(jiān)察部門提交自檢報(bào)告。